之誉，暴无私之迹，如取之怀中而自给，夫何难之有乎？
所难者，其喻于心即出诸口，暴诸当宁之下而无嫌沮耳。俾奚于此稍一迟疑焉，即通三晋之士推毂于午者万喙如一，而独奚有所不能矣。何也？前乎奚者，未有贤而荐子者也，其或吹炀其子以动君相之知者，皆席荣怙禄之夫也；后乎奚者，不必有荐子之贤者也，倘令师奚之迹以阶子弟之荣者，则必贪惏溺爱之尤也。
创古人所未有，奚一旦特为之而无所规，启后人之垄断，或托奚以为名，而要非奚之过，此岂待午果胜其任之余，而后可为奚解免哉？藉令待午之胜任而以相解免，则幸而遇其子之才者，皆足以愉快其私而无所忌矣。
夫奚之为此也，如火之蕴而炎也，如川之积而决也，如迅雷之出地而震于空也，然后乃以洞胸开臆，直行径致如君民僚友之间。呜呼，是岂有迹可循，而许天下后世之相蹑者哉？推奚之志，充奚之气，言之而不讷，行之而不苶，善学奚者，当观其存发之际，而勿徒以迹也。
魏绛戮杨干之仆襄公三年
佞臣似顺，强臣似直。佞臣非顺无以动君，强臣非直无以动众。君为之动，国人欲与争之而不能；众为之动，其君力与争之而不胜，而后乃以坐移人国于谈笑之中。
佞臣之似顺，君惑之，天下愤之，传诸后世，其奸莫掩，故闻卢杞、蔡京之名，犹谓其有一善之足取者，蔑有也。强臣似直，君固愤之而不能折之，党人标榜而艳称之，传之后世，苟非奸邪已露，如操、懿之暴起，则不为之惑者，鲜矣。宜夫魏绛戮杨干之仆，而左氏盛辞以纪之，后世称道之而无绝也。
《诗》不云乎：“正直是与”，“神之听之，终和且平。”所谓正直者，告之鬼神而适得其和平者也。故正者，正其偏，非正之于所偏者也；直者，直其曲，非于曲而言直也。和顺于义理而无私之谓和。
酌于尊卑刑赏之宜而险激不生焉之谓平。自非然者，名可以借，言可以不穷，人不能夺，而鬼神早已鉴其慝，恶敢以邀神听哉？谷永之攻宫禁，可谓直矣，而为王氏用，则汉九庙之灵已恫；辛弃疾之亟恢复，可谓直矣，而为韩侂胄用，则唐、邓兵死之磷惨号于荒原衰草之间。夫为强臣用者，鬼且闲之，而况强臣之自为用乎！
晋之旁落也，有大夫之族而无公族。至于匠丽之难，周子孑然一身入主宗祏，握重兵制进退者皆世卿耳。孤茎之缀秋叶，其生凡几？悼公有弟，岂其能怙宠疾威，与丰草争荣落哉？偶一仆者之不戒，而刀锯疾加，势不旋踵。
魏绛之心，路人知之矣。名自正也，言自昌也，悼公虽孤愤于上，不能夺也。乃反质诸绛之操心，则岂奉公死法，批逆鳞以申国宪者乎？室之欹也，无几矣。一木承之，不足以支；更因其蠹迹之偶蚀，遽斥其朽而伐之。然则室一日而未倾，其欲倾之心，寤寐不忘也。安所得为君之懿亲者，绝毫发之愆，而后可免其戕椓邪？
悼公曰：“合诸侯，以为荣也。杨干之戮，何辱如之！”绛欲暴其径行无忌之权以摇诸侯，而急白公族之不肖，俾知其君之孤立而无辅。
悼公已胆裂气盈，愤然曰：“必杀魏绛！”是曹髦死争一旦之情；而士鲂、张老之流，复为煽浮言以恫喝之，公且终无如绛何，而苶焉谢过矣。有是哉，强臣之折孱主，生死于其爪掌之中而莫能一掉也！且与之礼食焉，且使之佐新军焉，悼公于此岂复有生人之气哉！
读《左氏》者不察而旌绛之直，夫恶得而弗辨！