僖公上论

    一

    孟子曰：“霸必有大国。”故齐之霸肇于襄，晋之霸始于献。齐得纪而始大，桓资以兴；晋得虞、虢而始大，文资以起。食乎近以摇动乎远，肘腋无忧而甲赋倍，霸势成矣。故虽无知之祸，莒、鲁之争，奚齐、卓子之难，惠、怀之危，而桓位甫定，早得志于谭、遂。

    文入国未三年，而成城濮之功，其力沛然也。故以德衰而霸责桓、文，固也；责之以国之必大，非桓、文之罪也，固有之矣。孟子曰“霸必有大国”，诮其无资而不足以兴也，非讥其并小以得大也。

    武王因文王之成，有密、崇，抚六州以临商，武王其亦惫乎？故晋文之事，《春秋》有恕词焉。拟诸汤、文，则德衰远矣；以继武、献，其尚未失为正也。

    周之失图，依晋而处，文侯首戴周于东周，得赂而殄其嗣，晋之视周也犹芥矣。武公之诗，睥睨王室之宠章尔，而诙谐之。沿及献公，内视懿亲，犹猎者之于原兔。翦太王之昭，刈王季之穆，苟可自肥，弗恤也。

    晋之蔑宗周而思以雄长者，岂在楚问九鼎，秦通三川之下哉！文公承之，不以拔本塞源，而犹王是戴也。周无晋祸而食其利，文之造周多矣。文公而献、武也，吾不知其所届也。故晋之强大，非文之罪也，文犹不失为正也。

    二

    轻重之势，亲疏之度，不可不审。亲者迩与之狎而见轻，疏者新得非望而见重，此人情之欹胜，非事理之准也。亲则见轻，轻则彼成乎疏；疏则见重，重则彼报以亲。故人恒乐重其所疏，而不审其本轻。

    有相敌之国于此，则势恒相诡，我之所亲，亲于彼，彼所重也；彼之所亲，疏于彼，彼所轻也。故我之所重，彼之所轻；我之所轻，彼之所重。

    唯善用人者，不轻敌之所重，不重敌之所轻。重敌之所轻，则为敌之所轻；轻敌之所重，则使敌得所重。

    中国之与楚争，舍陈、蔡而取江、黄，其终不得志也宜矣。略彼我之亲疏，而观乎轻重之数：陈、蔡之重，固倍蓰于江、黄，矧夫江、黄者楚之狎，陈、蔡者楚之力争而未必得者也。楚失江、黄而得陈、蔡，如损食余之肉而获窌金。中国失陈、蔡，虽得勾吴，且徒重吴，使与楚俱靡，而中国犹无能瘳其敝，况江、黄乎！

    以中国之轻陈、蔡，故自齐桓以后，陈、蔡甘自绝于中国以比附于楚。楚挟蔡以临宋，而宋且为之猎于孟诸；楚挟陈以临郑，而郑且为之哭于逵道。逮其后楚一失蔡，而吴遂大逞于郢。然则陈、蔡之系于楚也。岂不重哉！

    若夫江、黄者，固非楚之制也。楚之制，东在吴，西在庸、蜀，而江、黄其刀俎之物也。陈、蔡者，抑中国之制也。楚合而纵，中国分而横。合而纵，其制在臂，而江、黄当其唇；分而横，其制在脊，而陈、蔡居其会。

    以势若此，而重之以陈、蔡者，周之姻亚懿亲，开数百里之宇，尸中国之望，则以倍蓰江、黄，固有余矣。

    楚之于陈、蔡也固疏，疏则乐得之也甚，君臣早作夜思以图之也专，可饵则饵，可攻则攻。

    陈、蔡之君臣，畏其攻而怀其饵，是以终陈、蔡之世，亲楚而不与离。揆其所自始，则齐桓肇霸，先侵蔡而后伐楚，既伐楚而又侵陈，喜得江、黄而弃之如遗。

    于是之二国者，去所仇，而就所疏若奔。呜呼！白头之亲，倾盖之故，诚不以富，亦只以异，人情之无恒也固然，孰能酌于理，审于度，达彼我之情，以无惊喜于新，狎侮于故者乎？则可以大有为于天下矣。

    不为情使，而后可以用好恶；不为物蔽，而后可以用取舍。介于石也，乃与之知几。知几而天下之志通，何求而弗得，何为而弗成哉？

    三

    齐之诎于有为者五。惠王惑于子带，忌齐之成而为太子援，因挟楚以难齐，其诎一。惠王崩，襄王弱，宰孔挟故心以终始致难于齐，间晋以离西诸侯，其诎二。楚方起汉南，祸未中于中国；郑虽见伐，受兵浅而不惎楚，其诎三。郑既欲成于楚，陈未受兵，诌于强而不虑祸，申、辕之徒愚而诈，持两端以市国，其诎四。天下初有霸，人挟疑忌，其诎五。桓公受此五诎，不能取必胜于楚。莫之必胜，则僭号之罪，虽发莫收，然且问昭公之不返，责包茅之不贡。故桓公心有余而力未赡，《春秋》之所奖也。

    晋之可得志于楚者五。襄王失国之余，依晋以复，唯晋命之听，而于楚无交，一也。楚之围宋，宋惧必亡，而抑无折下之志，壹以其国委晋，二也。

    曹、卫以请盟弗许，不得已而向楚，知楚之不可恃，而君臣内离，以愿息肩于晋，三也。得臣刚而无谋，不得于主，非有屈完柔黠之才，以悉心力而为楚用，四也。西得秦，东得齐，而天下新受无霸之祸，中楚害者已深，胥乐奉晋以敌楚，五也。藉令桓公乘此五利以加楚，而胜可自必，则正名僭号之罪，褫其伪以报命于周有余矣。

    晋文乃置华夷必正之分，舍国贼必讨之名，如无可挟持而仅以其力与得臣争胜负于原野。夫岂其智不足以及此哉？重耳之心，路人知之矣。胁赏以启南阳，降樊原而请隧焉，晋一楚也。晋一楚，而以行楚行者责楚之名，不已难乎？晋之不奉周以临楚者，为有留也。晋以周临楚，而人亦可以周临晋也。故晋之不称王，审于时之未可，而不为楚之贸贸焉耳，何必以为不可为而弗为哉？

    子曰：“齐一变至于鲁，鲁一变至于道”，置晋于不可与有为也。临河之反，岂徒赵鞅杀士之以乎！

    四

    《菀柳》，非君子之诗也，“上帝甚厉，无自瘵焉。”帝之厉，不以为恤而相戒以瘵，为之君者亦何幸乎？然且圣人录之于《雅》，所以达人情而悯周之亡也。国之危，君之悖，莫甚乎妒其所依而诎于所受胁。虽有令主，不能以君子之道取必于其臣。妒其所依而诎其所受胁。

    则胡不胁之而犹依之邪？为《菀柳》者，犹君子乎？无自瘵而犹弗胁之，其不为操、懿、裕、温以相逼也。

    周之衰也，徐先蔑之；楚踵而起，与并王而睨之，代周亦岌岌矣；郑以懿亲，矢及王肩，而犹说词以相劳，莫能问焉。之三国者，周祸之集而怨之府也。

    齐桓起，收徐而下之，折郑而抚之，以问不可问之罪于楚。乃周之君臣以昵一爱子之故，覆折合于楚，因郑以败齐之成，齐之不瘵无几矣。至于晋文，以纳王之小惠，取偿而求南阳，围其邑，降其人，干大礼而求隧焉。

    城濮之战，自以其力与楚争雄长，而未一问其蔑周之罪。则怵于其威，靡命不听，秬鬯彤弓，推诸怀而乐与之，召之而速至，期之而速会，若唯恐晋事之不成而以为己辜。呜呼！周之倒行逆施，于斯而已极矣，斯唐昭宗之以昵汴惎晋而亡者也。

    “与乱同道罔不亡”，周之犹寄位人上，幸矣夫！故宰孔之间齐，崔胤之智也；王子虎之比晋，柳璨、张文蔚之情也。功大而输忠者，危疑而见媢；惠小而显相劫者，慑服而不敢违。奸臣以之外市而内用其蛊，庸主携宗社而敬听之，其愚也，亦可哀矣。

    故曰：“天之所坏，不可支也。”齐桓其能支天之坏以

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）